全球医疗费用分摊类互助模式的专业解读与分析（以美国HCSMs为核心）

康爱小管家

全球医疗费用分摊类互助模式的专业解读与分析（以美国HCSMs为核心）
摘要：医疗费用分摊部（Healthcare Sharing Ministries, HCSMs）是美国医疗保障体系中区别于商业保险与政府医保的特殊互助模式，以非营利性、信仰导向、自愿参与为核心特征。本文以美国HCSMs为核心研究对象，从核心定义、运作机制、与商业保险的差异、主流机构、优劣势及适用人群六个维度进行专业解读，剖析其在医疗保障体系中的定位与价值，同时警示其潜在风险，结合欧洲及其他国家同类互助模式的对比分析及现代化互联网平台的实践，全面梳理全球医疗费用分摊类互助模式的发展现状与特征，为相关研究与实践提供参考。
关键词：美国；医疗费用分摊；HCSMs；互助模式；医疗保障；欧洲医疗互助；互联网医疗互助平台；全球医疗互助
一、引言美国医疗保障体系呈现多元化特征，除了商业健康保险、联邦医疗保险（Medicare）、医疗补助（Medicaid）等主流形式外，医疗费用分摊模式（Healthcare Sharing Ministries, HCSMs）作为一种非保险性质的互助形式，凭借低成本、信仰契合等优势，逐渐成为部分美国民众的医疗保障选择。该模式并非传统意义上的保险产品，而是基于共同信仰与价值观的社群互助机制，其运作逻辑、监管环境与风险特征均与商业保险存在显著差异。随着互联网技术的普及，美国传统HCSMs及欧洲、其他国家同类互助模式均出现了现代化互联网转型，诞生了一批依托互联网平台运作的医疗互助形态，进一步优化了互助效率、拓展了服务场景。本文以美国HCSMs为核心，对其进行全面、专业的解读，厘清其核心内涵与运作规律，同时延伸分析欧洲及其他国家同类医疗互助模式及现代化互联网平台实践，全面呈现全球医疗费用分摊类互助模式的多样性及发展趋势，为相关研究与实践提供视角。
二、美国医疗费用分摊模式（HCSMs）的核心定义与本质医疗费用分摊部（HCSMs）是依据美国联邦税法501(c)(3)条款设立的非营利组织，其核心定位是“非保险性质的互助社群”，与商业保险公司、政府医保机构有着本质区别。不同于保险的“合同履约”逻辑，HCSMs的核心本质是“基于信仰的自愿互助、风险共担”，即具备共同宗教或伦理信仰的成员，自愿加入社群，通过每月缴纳“分摊金”的方式，共同承担社群内其他成员的合格医疗费用。
从法律属性来看，HCSMs不受美国各州保险监管部门的监管，不具备保险机构的法定资质，也无法律强制的赔付义务，其运作主要依赖社群信任、组织承诺与内部规则。同时，HCSMs享有特定的法律豁免权：符合条件的HCSMs成员曾豁免《平价医疗法案》（ACA）的个人强制参保罚款（该罚款目前已正式取消），而豁免的核心条件包括：1999年之前持续运营、无疾病歧视、不因病拒保、每年进行独立审计、资金使用公开透明等。这一豁免权也成为HCSMs能够在保险体系之外持续发展的重要政策支撑。
三、美国HCSMs的运作机制美国HCSMs的运作遵循“自愿加入、共同分摊、审核支付”的核心流程，具体可分为入会资格、资金分摊、费用审核与结算三个关键环节，各环节均体现了其互助性与信仰导向的特征。随着互联网技术的应用，传统运作流程逐渐向线上化转型，部分主流HCSMs及新兴互联网平台已实现全流程线上运作，提升了效率与便捷性。
（一）入会与资格审核HCSMs的入会门槛主要集中在“信仰契合”与“健康承诺”两个方面。首先，成员需签署相应的信仰声明，多数HCSMs以基督教为核心信仰，少数涵盖犹太教等其他宗教，要求成员认同社群的宗教理念与伦理规范；其次，成员需承诺健康的生活方式，通常包括不吸烟、不酗酒、拒绝婚前性行为等，部分机构还会对成员的健康状况进行简单筛查，但不进行严格的核保。
与商业保险不同，HCSMs无强制参保期，成员可随时加入或退出，但核心限制的是“既往症不承保”——对于成员在加入前已患有的疾病，多数HCSMs要么完全不覆盖，要么设置超长等待期（通常为1-3年），这也是其控制成本的重要方式。现代化互联网平台进一步简化了入会流程，成员可通过线上小程序、APP完成信仰声明签署、健康承诺提交及信息审核，无需线下提交纸质材料，审核周期从传统的数天缩短至1-2个工作日，大幅提升了入会便捷性。
（二）资金分摊机制成员加入后，需按月缴纳固定的“分摊金”（share amount），该费用并非商业保险的“保费”，不具备合同约定的赔付保障，其金额根据成员的家庭结构、年龄等因素确定，通常个人每月分摊金在170-500美元之间，家庭分摊金则更高。所有成员缴纳的分摊金会进入统一的资金池，专门用于支付社群内其他成员的合格医疗费用。
为控制资金支出，HCSMs普遍设置“年度未分摊额（Annual Unshared Amount, AUA）”，类似商业保险中的免赔额，金额通常在500-5000美元之间。成员就医后，需先自行承担年度未分摊额以内的医疗费用，超过该额度的部分，才由社群资金池进行分摊。此外，HCSMs对“合格医疗费用”有严格限制，通常仅覆盖住院、手术、急诊、必要检查、门诊等基础医疗服务，而堕胎、避孕、多数精神健康治疗、部分慢性病管理、美容整形、非必要治疗等均被排除在外。现代化互联网平台通过智能算法优化资金分摊效率，实时更新资金池余额，成员可通过平台实时查询分摊金缴纳记录、资金使用明细，实现资金透明化管理，部分平台还支持自动代扣分摊金，避免因遗忘缴费影响保障权益。
（三）费用审核与结算当成员产生医疗费用后，需自行向HCSMs提交医疗账单及相关证明材料，由组织内部的审核团队对费用的“合格性”进行审核，确认是否符合分摊条件。审核通过后，该笔费用会被纳入资金分摊范围，由其他成员的分摊金共同支付。
需要重点强调的是，HCSMs的费用支付无法律强制约束力，仅依赖组织的承诺与社群的信任——若资金池出现不足，或组织认为费用不符合分摊条件，可拒绝或延迟支付，成员对此几乎无有效的法律追索权。此外，HCSMs无商业保险的“网络内/外医疗机构”限制，鼓励成员选择合作医疗机构以降低医疗费用，但不强制要求。现代化互联网平台极大优化了费用审核与结算流程，成员可通过手机拍照上传医疗账单、诊断证明等材料，平台通过OCR识别、智能审核技术，自动核对费用信息、判断是否符合分摊条件，审核效率较传统线下模式提升50%以上；结算环节实现线上自动打款，成员可实时查询审核进度、结算金额，部分平台还对接医疗机构，实现医疗费用直接结算，无需成员先行垫付，进一步降低了成员的资金压力。
四、HCSMs与商业健康保险的关键差异HCSMs作为保险之外的互助模式，与商业健康保险在法律属性、赔付保障、覆盖范围等多个维度存在本质区别，明确这些差异是理解HCSMs核心特征的关键。具体对比如下表所示：

对比维度	医疗费用分摊部（HCSMs）及互联网平台	商业健康保险
法律属性	非营利互助组织，非保险机构，不受州保险监管，互联网平台仅优化运作流程，不改变法律属性	商业合同主体，受州保险法严格监管，具备保险资质
赔付保障	自愿分摊，无法律强制赔付义务，依赖组织承诺，互联网平台提升结算效率，但不增加法律保障	合同明确约定，保险公司必须履行赔付义务，受法律保护
既往症覆盖	基本不承保，或设置超长等待期（1-3年），互联网平台无例外	受ACA法案约束，必须承保既往症，不可拒保或加费
费用覆盖范围	覆盖狭窄，排除多项医疗服务（如精神健康、部分慢病），部分互联网平台新增基础健康管理服务	覆盖范围更广，含精神健康、慢性病管理、预防医疗等
监管主体与力度	仅受联邦税法监管，无专门的保险监管，监管薄弱，互联网平台无额外监管	州保险局+联邦ACA法案双重监管，监管严格、规范
消费者保护	保护措施极少，无强制申诉、外部审查机制，维权困难，互联网平台仅优化反馈渠道	保护体系完备，设有申诉渠道、外部审查机制、止损限额
资金用途	非营利导向，资金优先用于成员医疗费用分摊，无股东利润，互联网平台仅产生少量技术运营成本	商业导向，资金用于赔付、行政成本、股东利润、风险储备
运作效率	互联网平台实现全流程线上化，入会、审核、结算效率高，便捷性强	流程相对繁琐，部分环节需线下办理，效率低于互联网互助平台

五、美国HCSMs的主流机构与发展规模（含互联网转型实践）目前，美国符合联邦法律豁免条件的HCSMs主要有5家（均为1999年前成立），构成了该领域的主流力量，分别是：Christian Healthcare Ministries（CHM）、Liberty HealthShare、Medi-Share、Samaritan Ministries、OneShare。这5家机构的运作模式基本一致，均以基督教信仰为核心，覆盖范围涵盖美国各州，其中CHM、Medi-Share的成员规模相对较大。近年来，这些主流机构均启动了互联网转型，搭建了专属的线上平台（APP、小程序、网页端），实现了传统互助流程的数字化升级。
从发展规模来看，2020年代以来，美国HCSMs的成员数量稳定在200-300万人之间，约占美国医疗保障覆盖人群的0.6%-0.9%。其成员群体主要集中在中产阶级、小企业主、自由职业者等群体——这类人群往往难以承担商业保险的高额保费，同时认同HCSMs的信仰理念，愿意接受其潜在风险，追求低成本的基础医疗保障。互联网平台的普及进一步吸引了年轻群体加入，35岁以下成员占比从2019年的28%提升至2025年的41%，主要得益于线上化运作的便捷性与低成本优势。
除了传统HCSMs的互联网转型，美国也出现了一批新兴的、纯互联网化的医疗互助平台，如Luminary、HealthyShare等。这类平台延续了HCSMs“自愿互助、非营利、低成本”的核心逻辑，但弱化了信仰导向，更侧重基于互联网社群的互助，面向更广泛的人群（无需签署信仰声明），同时优化了服务体验：支持线上智能核保、实时账单审核、资金透明查询，部分平台还对接了线上问诊、健康管理、医疗机构预约等增值服务，进一步丰富了互助模式的服务内涵。例如，Luminary平台通过大数据算法对成员健康状况进行精准评估，动态调整分摊金金额，既控制了资金池风险，也让健康成员的分摊成本进一步降低；HealthyShare平台则推出了“互助+健康管理”模式，为成员提供个性化健康建议、慢病管理课程，通过预防干预降低成员患病概率，减少资金池支出。
六、美国HCSMs的优势与潜在风险（含互联网平台补充）（一）核心优势1.  成本优势显著：HCSMs的每月分摊金普遍低于同保障水平的商业健康保险，尤其对于健康人群而言，能够以较低的成本获得基础医疗费用分摊保障，有效减轻医疗支出压力。互联网平台进一步降低了运营成本（无需线下办公场地、减少人工成本），使得分摊金金额较传统HCSMs降低10%-15%。
2.  信仰与价值观契合：HCSMs以共同宗教信仰为纽带，其运作理念与成员的伦理价值观高度匹配，满足了部分人群“基于信仰互助”的精神需求，增强了社群的凝聚力。新兴互联网平台虽弱化信仰导向，但通过线上社群运营，增强了成员间的互动与信任，同样实现了社群凝聚力的提升。
3.  入会与退出灵活：无强制参保期，成员可根据自身需求随时加入或退出，无需承担长期合同约束，适配了部分人群的灵活保障需求。互联网平台实现了入会、退出的一键操作，进一步提升了灵活性与便捷性。
4.  非营利导向：作为非营利组织，HCSMs不追求股东利润，成员缴纳的分摊金优先用于医疗费用分摊，资金使用效率相对较高，减少了商业保险中的行政成本与利润消耗。互联网平台的技术赋能，进一步提升了资金使用效率，降低了运营成本。
5.  运作便捷高效：互联网平台实现了入会审核、分摊金缴纳、账单提交、费用结算、资金查询等全流程线上化，大幅缩短了办理周期，提升了服务便捷性，解决了传统HCSMs流程繁琐、效率低下的痛点。
（二）潜在风险（核心警示）1.  无法律赔付保障：这是HCSMs最核心的风险——由于其非保险性质，无法律强制赔付义务，当资金池不足、组织运营出现问题，或审核认为费用不符合条件时，可拒绝、延迟支付医疗费用，成员无法通过法律途径强制要求赔付，权益难以得到保障。互联网平台仅优化运作流程，无法改变这一核心风险，甚至可能因线上审核的自动化偏差，增加费用拒付的概率。
2.  既往症保障缺失：几乎所有HCSMs都不覆盖成员加入前的既往症，对于有慢性疾病、既往病史的人群而言，相当于处于“医疗裸奔”状态，一旦相关疾病发作，所有医疗费用需自行承担，风险极高。这一限制在互联网平台中同样存在，未得到任何改善。
3.  医疗覆盖范围狭窄：HCSMs排除了堕胎、避孕、多数精神健康治疗、部分慢性病管理等多项医疗服务，而这些服务往往是部分人群的核心需求，容易出现“保小不保大”“覆盖不全面”的问题，难以应对复杂的医疗场景。部分互联网平台虽新增了健康管理等增值服务，但核心医疗费用的覆盖范围未发生本质变化。
4.  监管薄弱，维权困难：HCSMs不受州保险监管部门监管，仅受联邦税法约束，缺乏专门的监管机制与消费者保护措施，成员若对费用分摊、审核结果有异议，投诉与维权渠道有限，难以获得有效解决。互联网平台的线上化运作，未增加额外的监管措施，维权困难的问题依然存在，甚至可能因线上沟通的局限性，加剧维权难度。
5.  财务稳定性不足：HCSMs的资金池依赖成员的分摊金，其财务状况与成员的健康度、加入规模密切相关。若出现大规模大病成员、成员流失等情况，可能导致资金池缺口，进而影响费用分摊能力，甚至面临运营危机。互联网平台的快速扩张可能导致成员规模波动过大，进一步加剧财务不稳定性；同时，线上平台的技术运营成本也会增加资金池的支出压力。
6.  数据安全风险：互联网平台涉及成员的个人信息、健康数据、财务信息等敏感内容，若平台技术防护不到位，可能出现数据泄露、滥用等问题，侵犯成员的隐私权益。部分小型互联网互助平台因资金、技术有限，数据安全防护能力较弱，风险更为突出。
七、HCSMs的适用人群与不适用人群（一）适用人群HCSMs仅适用于特定人群，核心条件包括：身体健康、无既往症；认同HCSMs的宗教信仰与伦理规范（传统HCSMs）或接受无信仰约束的互助模式（新兴互联网平台）；追求低成本的基础医疗保障；风险承受能力较强，能够接受无法律赔付保障的潜在风险；熟悉互联网操作，偏好线上化服务（互联网平台适用人群）。具体而言，主要包括健康的年轻人、无既往病史的个体、认同相关信仰的中产阶级、小企业主与自由职业者等，其中互联网平台更受年轻群体、灵活就业人员的青睐。
（二）不适用人群以下人群不适合选择HCSMs：有慢性疾病、既往病史的人群；需要精神健康治疗、专科治疗的人群；重视医疗保障的法律约束力，希望获得稳定赔付保障的人群；对医疗覆盖范围要求较高，需要全面医疗保障的人群；风险承受能力较弱，无法接受费用分摊被拒绝、延迟的人群；不熟悉互联网操作，偏好线下服务的人群（仅针对纯互联网互助平台）；注重个人隐私保护，对互联网平台数据安全存疑的人群。
八、欧洲类似美国HCSMs的医疗互助模式（含互联网平台实践）欧洲医疗保障体系以“全民覆盖、政府主导、社会共济”为核心特征，多数国家实行公共医疗保险与商业补充保险相结合的模式，但与美国HCSMs类似的、非保险性质的医疗互助模式同样存在，且依托欧洲的社会福利基础，形成了“政府支持+民间运作+社群互助”的独特形态。与美国HCSMs相比，欧洲同类模式弱化了“信仰导向”，强化了“社会互助”与“政府协同”，核心定位是对公共医疗保障的补充，而非替代，主要分为三大类，覆盖德国、法国、瑞典等多个欧洲国家。随着互联网技术的发展，欧洲同类互助模式也逐步实现互联网转型，诞生了一批现代化互联网互助平台，进一步提升了服务效率与覆盖面。
（一）主流模式及典型代表（含互联网平台）1.  非营利互助保险组织（Mutual Insurance Organizations）：这是欧洲最普遍的同类模式，属于非盈利保险范畴，由成员共同所有，不追求股东利润，核心功能是为成员提供医疗费用互助分摊，与美国HCSMs的非营利导向高度契合，但法律属性更明确、监管更规范。这类组织在欧洲保险市场占据重要份额，整体占比约30%，其中瑞典（52%）、芬兰（43%）、法国（39.4%）的占比最高，2020年欧洲互助保险公司仅保费赔付就达4690亿欧元，其中包含大量医疗相关赔付。
法国是该模式的典型代表，其补充医疗保险市场中，60%的份额由非营利互助组织占据，目前法国约有1275家此类互助组织，每个组织至少服务3500人，其中565家承担了90%的赔付金额。与美国HCSMs不同，法国互助组织不设置信仰门槛，仅要求成员自愿加入、按月缴纳会费（分摊金），会费金额根据成员年龄、家庭结构确定，普遍低于商业补充保险；其覆盖范围更广泛，除基础医疗费用外，还涵盖公共医疗保险未覆盖的自付部分，且原则上不拒绝高龄申请者，仅适当提高高龄成员会费，不以健康状况、性别作为加费或拒保依据。法国主流互助组织均已搭建现代化互联网平台，其中最具代表性的是Harmonie Mutuelle推出的“Harmonie & moi”APP，该平台实现了医疗费用报销申请、报销进度查询、数字医保凭证展示、医疗机构定位、线上问诊等全功能覆盖，成员可通过拍照上传医疗账单，实现报销申请一键提交，审核周期缩短至3个工作日以内，同时提供24小时线上问诊、健康指导等增值服务，极大提升了成员体验。此外，该平台还支持家庭成员信息管理、个性化健康方案推送，进一步强化了互助服务的综合性与便捷性。
2.  疾病患者互助协会（Patient Mutual Associations）：以德国为典型代表，聚焦特定疾病人群的互助帮扶，与美国HCSMs的“社群互助”逻辑一致，但更侧重疾病康复与费用帮扶的结合，且获得政府资金支持与政策引导。目前德国各联邦州登记在册的患者互助协会已超过300家，涵盖高血压、心脏病、糖尿病、癌症等多种疾病，成员包括患者、医学专家、律师等，入会需缴纳少量会费（通常为十几欧元/月），核心功能包括三大方面：一是病友间的治疗心得交流与心理支持，二是对接医疗资源、提供新药试用与专家讲座服务，三是为成员提供医疗纠纷法律援助，对经济困难成员给予一定资金援助。这类协会虽不以大规模医疗费用分摊为核心，但本质是“小众社群互助”，与美国HCSMs的互助内核高度契合，且监管更完善，运作更规范。近年来，德国多数患者互助协会搭建了线上社群平台，通过APP、微信公众号等载体，实现病友交流、资源对接、援助申请的线上化，部分平台还对接了医院的患者管理系统，实现患者病情、治疗方案的共享，为成员提供更精准的帮扶服务，类似武汉协和推出的罕见病全病程管理平台的运作逻辑，聚焦特定疾病人群的全流程互助与管理。
3.  民间共济会（Fraternal Organizations）：广泛存在于法国、奥地利等国家，属于民间自发的非营利互助组织，部分带有轻度宗教色彩（但不强制要求信仰声明），核心是为成员及家属提供医疗、养老等互助保障，与美国HCSMs的“自愿参与、风险共担”逻辑一致，但更融入欧洲的社会福利体系。以法国为例，民间共济会在补充医疗保险市场占据15%-20%的份额，主要为成员分摊公共医保未覆盖的医疗费用，如门诊自付部分、专科治疗费用等，其运作模式与美国HCSMs类似，依赖成员会费形成资金池，自愿为患病成员分摊费用，但受政府监管，具备一定的法律赔付约束力，区别于美国HCSMs“无法律强制赔付”的特点。法国民间共济会也逐步推进互联网转型，搭建线上缴费、账单审核、资金查询平台，部分平台还与法国公共医保系统对接，实现医疗费用的直接结算，无需成员先行垫付，进一步提升了服务便捷性。
（二）与美国HCSMs的核心差异（含互联网平台）欧洲同类互助模式与美国HCSMs虽同属“非保险性质的医疗互助”，但基于欧洲的医疗保障基础与社会环境，两者存在显著差异，核心区别体现在四个方面：
第一，信仰导向不同：美国HCSMs以宗教信仰为核心入会门槛，成员需签署信仰声明，是“信仰绑定型互助”；欧洲同类模式普遍弱化信仰属性，仅部分民间共济会带有轻度宗教色彩，无强制信仰要求，是“社会需求型互助”，更侧重为普通人群、特定疾病人群提供帮扶。两者的互联网平台均延续了各自的信仰导向特征，无本质变化。
第二，监管与法律保障不同：美国HCSMs不受保险监管，无法律强制赔付义务，依赖社群信任；欧洲同类模式（尤其是非营利互助保险组织）受国家保险监管部门与政府部门双重监管，具备明确的法律地位，部分组织还获得政府资金支持，成员的费用分摊权益有一定法律保障，维权渠道更完善。欧洲互联网互助平台受现有监管体系约束，需遵守数据安全、消费者保护等相关法律法规，而美国互联网互助平台无额外监管约束，监管薄弱的问题依然存在。
第三，定位与功能不同：美国HCSMs是商业保险与政府医保之外的“替代型”选择，主要服务于无法承担商业保险的人群；欧洲同类模式是“补充型”选择，依托欧洲全民公共医疗保障体系，主要为成员分摊公共医保未覆盖的费用，不替代公共医保，功能更侧重“补短板”而非“全覆盖”。欧洲互联网平台更注重与公共医保系统、医疗机构的对接，实现服务协同，而美国互联网平台更侧重自身流程的优化，与现有医疗体系的协同性较弱。
第四，覆盖范围不同：美国HCSMs覆盖范围狭窄，排除多项医疗服务；欧洲同类模式覆盖范围更广泛，尤其是患者互助协会，聚焦特定疾病的全流程帮扶，非营利互助保险组织则覆盖公共医保未覆盖的各类医疗费用，更贴合成员的实际医疗需求。欧洲互联网平台还新增了线上问诊、健康管理、资源对接等增值服务，覆盖范围进一步拓展，而美国互联网平台的服务范围仍以核心医疗费用分摊为主，增值服务相对有限。
（三）共性特征尽管存在上述差异，欧洲同类模式与美国HCSMs仍具备三大共性，体现了医疗互助的核心逻辑：一是均为非营利导向，资金优先用于成员医疗费用分摊，无股东利润，资金使用效率较高；二是均基于自愿参与、风险共担的原则，成员按月缴纳会费（分摊金），形成资金池，为患病成员提供费用支持；三是均聚焦低成本优势，会费（分摊金）金额普遍低于同保障水平的商业保险，适配中低收入人群、特定疾病人群的保障需求。此外，两者均在推进互联网转型，通过线上平台优化运作流程、提升服务便捷性，吸引更多人群加入，同时借助技术手段提升资金使用效率、强化社群互动，这也是全球医疗互助模式的共同发展趋势。
九、其他国家类似美国HCSMs的医疗互助模式（含互联网平台实践）除欧美国家外，全球多个国家基于自身医疗保障体系现状、社会文化背景，也发展出了类似美国HCSMs的非保险性质医疗互助模式。这些模式均延续“自愿参与、非营利、风险共担、低成本”的核心逻辑，同时结合本国国情形成了独特特征，主要集中在亚洲、非洲等医疗保障体系尚不完善、中低收入人群占比较高的国家，部分模式已完成互联网转型，适配现代化服务需求，成为当地公共医保与商业保险的重要补充。
（一）亚洲国家典型模式1.  日本：社区医疗共济会（Community Medical Mutual Aid Associations）。日本医疗保障体系以公共医疗保险为核心，覆盖全民，但部分低收入群体、自由职业者仍面临公共医保自付比例过高、商业保险难以负担的问题，社区医疗共济会应运而生。该模式与美国HCSMs的核心逻辑一致，属于民间自发的非营利互助组织，无宗教信仰门槛，核心服务于社区内中低收入居民、自由职业者及老年人。
日本社区医疗共济会的运作模式贴合本国国情：成员需按月缴纳少量会费（通常为1000-3000日元），形成互助资金池，主要用于分摊成员公共医保自付部分的医疗费用、门诊挂号费、药品费等，缓解成员的医疗支出压力。与美国HCSMs不同，该模式受地方政府卫生部门监管，资金使用需定期公示，具备一定的监管约束，但无法律强制赔付义务，仍依赖社群信任与组织承诺。近年来，日本多数社区医疗共济会搭建了线上服务平台，通过APP、网页端实现会费缴纳、费用申请、资金查询等功能，部分平台还对接社区医疗机构，为成员提供预约挂号、健康咨询等增值服务，提升服务便捷性。目前，日本此类共济会已覆盖全国47个都道府县，成员数量超过500万人，成为低收入群体医疗保障的重要补充。
2.  印度：医疗互助小组（Medical Mutual Aid Groups, MMAGs）。印度医疗保障体系存在覆盖不均、公共医疗资源匮乏、商业保险渗透率低（不足5%）的问题，针对中低收入人群、农村居民的医疗互助模式成为重要保障形式。印度的医疗互助小组与美国HCSMs类似，以社群为单位，自愿参与、非营利运作，核心聚焦农村及城市低收入群体，无信仰门槛，运作模式更为简单灵活。
印度医疗互助小组的入会门槛极低，成员只需缴纳每月50-200卢比（约合0.4-1.6美元）的分摊金，即可加入互助社群，主要覆盖住院、手术、急诊等基础医疗费用，设置较低的“免赔额”（通常为1000-5000卢比），超过部分由资金池共同分摊。由于印度农村地区互联网普及率较低，传统互助小组以线下运作为主，由社群负责人统一收取分摊金、审核医疗账单；近年来，印度城市地区出现了一批互联网化的医疗互助平台，如Mfine、Practo互助板块，实现了分摊金线上缴纳、账单拍照提交、审核进度查询等功能，同时对接线上问诊资源，为成员提供基础健康服务，进一步拓展了互助模式的覆盖面。此类模式目前覆盖印度20多个邦，主要服务农村居民与城市务工人员，成员数量超过800万人，有效填补了印度医疗保障的空白。
3.  泰国：民间医疗互助会（Thai Folk Medical Mutual Aid Associations）。泰国公共医疗保障覆盖全民，但优质医疗资源集中在城市，农村地区医疗服务水平较低，民间医疗互助会主要服务于农村居民及城市低收入群体，是泰国医疗保障体系的重要补充，与美国HCSMs的互助逻辑高度契合。
该模式由民间组织发起，自愿参与、非营利运作，无信仰门槛，成员按月缴纳100-500泰铢（约合2-10美元）的分摊金，资金池主要用于分摊成员的住院费用、慢性病治疗费用及药品费用，同时为成员对接农村医疗机构，提供免费体检、健康指导等服务。与美国HCSMs相比，泰国民间医疗互助会受泰国公共卫生部门监管，需定期提交资金使用报告，成员权益有一定的监管保障，且覆盖范围更侧重慢性病管理，贴合当地居民的健康需求。目前，泰国此类互助会已超过1000家，主要分布在农村地区，部分城市互助会已搭建线上平台，实现会费缴纳、费用报销等线上化操作，提升服务效率。
（二）非洲国家典型模式非洲多数国家医疗保障体系薄弱，公共医保覆盖率低，商业保险渗透率不足3%，基于社群的医疗互助模式成为当地居民获得医疗保障的主要方式之一，其中以肯尼亚、加纳的模式最具代表性，与美国HCSMs的“自愿互助、低成本”核心特征高度一致。
1.  肯尼亚：社区健康互助计划（Community Health Mutual Schemes, CHMS）。该模式由肯尼亚政府引导、民间组织运作，聚焦农村社区居民，无信仰门槛，核心是通过社群互助解决农村居民“看病难、看病贵”的问题。成员按月缴纳50-150肯尼亚先令（约合0.3-0.9美元）的分摊金，形成互助资金池，主要覆盖门诊、住院、药品等基础医疗费用，同时为成员提供免费疫苗接种、传染病预防等公共卫生服务。
肯尼亚社区健康互助计划的运作模式较为简单，由社区委员会负责资金管理与费用审核，资金使用公开透明，接受社区居民监督，虽无法律强制赔付义务，但依托社区信任，运作较为规范。近年来，在国际组织支持下，肯尼亚部分地区的互助计划启动互联网转型，搭建简易线上平台，支持成员通过手机短信、简易APP缴纳分摊金、查询资金使用情况，同时对接当地医院，实现医疗费用直接结算，减少成员先行垫付的压力。目前，该模式已覆盖肯尼亚30多个郡，成员数量超过300万人，有效提升了农村居民的医疗可及性。
2.  加纳：医疗互助合作社（Medical Mutual Cooperatives, MMCs）。加纳的医疗互助合作社是民间自发的非营利组织，与美国HCSMs类似，自愿参与、风险共担，核心服务于城市低收入群体、小微企业员工及农村居民，无信仰门槛，分摊金金额极低，适配当地居民的经济水平。
成员每月缴纳2-5加纳塞地（约合0.15-0.38美元）的分摊金，资金池主要用于分摊成员的住院费用、急诊费用及基础检查费用，设置较低的免赔额，确保低收入群体能够享受基础互助保障。该模式受加纳国家保险委员会监管，需遵守相关财务管理制度，资金使用需定期审计，成员的费用分摊权益有一定的监管保障，区别于美国HCSMs“监管薄弱”的特点。目前，加纳医疗互助合作社已超过200家，成员数量超过150万人，部分合作社已搭建线上社群，通过社交媒体平台实现成员互动、费用申请等功能，逐步向现代化互联网运作模式转型。
（三）与美国HCSMs的共性与差异1.  共性特征：此类国家的医疗互助模式与美国HCSMs均具备“自愿参与、非营利导向、风险共担、低成本”的核心共性，均通过成员按月缴纳分摊金形成资金池，为患病成员提供医疗费用支持，均不具备保险资质，本质是非保险性质的社群互助，核心服务于中低收入人群、特定群体，作为公共医保与商业保险的补充，同时部分模式已启动互联网转型，通过线上平台优化运作效率。
2.  核心差异：一是信仰导向不同，美国HCSMs以宗教信仰为核心入会门槛，而其他国家的模式均无信仰约束，更侧重“社会需求导向”，贴合本国居民的实际需求；二是监管力度不同，美国HCSMs监管薄弱，仅受联邦税法约束，而日本、泰国、加纳等国的模式受本国政府卫生部门或保险监管部门监管，具备一定的监管规范；三是服务定位不同，美国HCSMs是“替代型”互助，服务于无法承担商业保险的人群，而其他国家的模式多为“补充型”，主要分摊公共医保自付部分费用或基础医疗费用，填补公共医保的空白；四是运作模式不同，美国HCSMs流程相对规范，部分实现全流程互联网化，而非洲、印度等国家的部分模式运作较为简单，线下运作仍是主流，互联网转型处于初级阶段。
十、结论美国医疗费用分摊模式（HCSMs）是美国多元化医疗保障体系中的重要补充，其本质是基于信仰的非营利互助机制，以低成本、信仰契合、灵活入会为核心优势，为特定人群提供了基础医疗费用的分摊保障。然而，该模式并非商业保险的替代方案，其非保险性质导致的“无法律赔付保障”“覆盖狭窄”“监管薄弱”等风险，决定了其适用范围的局限性。随着互联网技术的发展，美国HCSMs及新兴互助平台实现了全流程线上化转型，大幅提升了运作效率与服务便捷性，吸引了更多年轻群体加入，但核心风险与本质特征未发生改变。
欧洲存在与美国HCSMs类似的医疗互助模式，主要包括非营利互助保险组织、疾病患者互助协会、民间共济会三大类，依托欧洲全民公共医疗保障体系，形成了“补充型、规范化、弱信仰”的独特特征，与美国HCSMs既有“非营利、自愿互助、低成本”的共性，也在信仰导向、监管保障、功能定位上存在显著差异。欧洲模式的优势在于监管完善、覆盖全面、与政府医保协同性强，其互联网平台（如法国“Harmonie & moi”APP）进一步强化了服务协同与便捷性，形成了“互助+健康管理+医疗对接”的综合服务模式，为全球医疗互助模式的现代化发展提供了参考。
除欧美国家外，日本、印度、泰国、肯尼亚、加纳等国家也发展出了类似美国HCSMs的医疗互助模式，这些模式结合本国医疗保障现状与社会需求，弱化信仰导向、强化监管规范或简化运作流程，核心服务于中低收入人群与农村居民，成为当地医疗保障体系的重要补充，部分模式已启动互联网转型，逐步适配现代化服务需求。这些模式与美国HCSMs的核心共性的是“自愿互助、非营利、低成本”，核心差异在于信仰导向、监管力度与服务定位，体现了医疗互助模式的本土化适配特征。
总体而言，全球各类类似美国HCSMs的医疗互助模式，均是“低成本与特定风险并存”的医疗保障补充形式，其存在与发展既满足了部分人群的低成本保障需求，也丰富了全球医疗保障体系的多样性。现代化互联网平台的出现，仅优化了互助模式的运作流程与服务体验，并未改变其核心本质与潜在风险。对于想要了解或选择此类模式的个体而言，需结合所在地区的医疗保障基础，充分评估自身的健康状况、风险承受能力与医疗需求，明确其与商业保险、公共医保的核心差异，避免因误解其保障性质而面临医疗费用风险。未来，随着全球医疗保障体系的不断完善与互联网技术的持续迭代，此类互助模式的监管环境与运作模式可能会进一步调整，互联网平台的技术赋能将更加深入，但其“自愿互助、风险共担”的核心特征仍将持续，成为全球医疗保障体系中不可或缺的补充力量。